读书笔记 | Why Deleuze？-帕布莉卡

朗读这篇文章

原创小蚂蚁和小蜻蜓
最近开始读很久之前徐栖博主推荐过的《导读德勒兹》，不过因为最近自己的阅读力和理解力很不够，加上就像本书作者所说“没有一本德勒兹的导读书会是容易的”，所以即使这本书页数并不多但读起来蛮耗时间。这周只跟大家分享前言“为什么是德勒兹”部分的感想。

文 | 小蚁

为什么是德勒兹，为什么选择德勒兹（而不是别人），对我个人来说一方面这是朋友推荐过的书，一直放在心上；另一方面这个名字也曾经&正在反复出现在课堂上，所以不得不来了解一下他的思想。然而对《导读德勒兹》的作者来说，这显然不是一个可以简单回答的问题，正如他在第一段中提到的那样，这是一个德勒兹本人可能会提出的问题——在某种意义上，这实际也是每个研究者需要提出并解答的问题，即为什么是我的研究，我的研究牛在哪里。导读书中，作者帮助德勒兹回答（整理或者说解码）了他的研究的问题意识和在研究界/理论界的位置。

作者科勒布鲁克认为德勒兹的思想是后结构主义（解构主义）潮流的典型，后结构主义思想家“从不同方面对20世纪的现象学和结构主义事件进行了回应”（1）。现象学（抱歉我尚未读过相关图书只能引用原文论述）“拒绝以前的知识体系，力图将生命仅仅作为它的表面（现象）来研究”；结构主义是“一个试图用一种科学和严格的方法来研究社会系统和语言的运动”。二者“都拒绝那种认为只是能够以人或人类认知者为中心的想法；它们都致力于提供一个更为可靠的基础”（2）（经验和结构）。而后结构主义者否定了前两者建构起来的基础（纯粹经验和系统结构），并且认为“我们不能为知识建立一个可靠的基础”，正因为这种不可能和不确定性，我们反而“被给予了发明、创造和实验的机会”（2）。

最近读希罗多德的《历史》（公元前5世纪），译者在序言中提到这本书最重要的意义之一是希罗多德让“以神为中心的历史观不得不让位于以人为中心的历史观”。从这个意义上说现象学和结构主义打破了其后以人为中心的思维模式，并建立了新的基础（中心），而后结构主义再打破了基础（中心），使得思想进入一个流动的不确定的并无限可解的状态。

后结构主义者之所以否定基础，是因为“整个西方思想史都建立在存在和认同的基础之上”，而“后结构主义者基本上都拒绝那种认为我们能够以一种静止的差异结构给我们对世界的认知提供某些基础的观点”，他们“致力于解释结构的显现、生成或起源”（3）。在后结构主义者致力于改写西方思想史的过程中，德勒兹的“事业开始于对哲学传统的一种重读”，一方面他认为一些非常传统的人物的著作中“藏匿着一种非常激进的可能性”；另一方面，他认为“人类主体及其稳定的外部世界是一种产生于经验之流的虚构（fiction）”（4）。

德勒兹和加塔利共著的《反俄狄浦斯》“致力于对理性的一种根本压抑的形象的出现进行解释和历史化的研究，而非运用理性或者将论争理论化”——它“不是在一个已经建立起来的论争上的运动，它实际上改变了整个论争的标准”（6）。此外《反俄狄浦斯》中通过反对精神分析创造了“精神分裂分析”（Schizoanalysis）这个术语——“不存在原初的心灵而只有原初的部件，‘精神分裂’或非人的、可移动的碎片”（6）。在这个解释中“生命不再由任何确定的标准或其自身的形象所主宰，它自身就是流动和生成，不是一个服从法则的自身”（7）。

德勒兹的著作不仅创造性地回应了上述的结构主义和精神分析学，“它还可以被看作是一种激进的现象学”。德勒兹在现象学提出的“真正地思考生命需要将生命看作它在时间和生成之流中所表现出来的样子，而不是用一些已经决定好了的固定观点来定义生命”的观点基础之上，通过“转变和激进化这种现象的复兴来思考他的拟像（simulacra）概念”——“现象是某种世界的表象，但拟像却是其自身的表象，不存在位于它们后面的起源或者基础”（7）。

作者在前言中提到书中还会具体论述德勒兹理论中哲学和艺术之间的互动等等。不过他的前言和书中的主要内容还是“致力于追踪德勒兹对传统思考的批判和他对新思考方式的发明”——这一点我的确可以比较深刻地感受得到。我觉得不仅德勒兹本人的思考方式值得探讨和学习，作者科勒布鲁克的写作方式也同样可以参考，比如他在确定德勒兹在理论家当中身处的位置时，首先确定了他属于后结构主义者（尽管他们之间不是一个互相联系紧密的团体），分别论述了后结构主义者在何种程度上是对之前理论（现象学和结构主义）的延伸/反叛，并在此基础上再提出德勒兹做出何种贡献，他在什么意义上将理论又向前推进了一步，这样一篇构思、论述严密的文章回答了“Why Deleuze”这个问题。

参考文献
导读德勒兹. [英]克莱尔·科勒布鲁克著.廖鸿飞译.重庆大学出版社.2014.
历史. [古希腊]希罗多德著.徐松岩译.上海人民出版社.2018.