帕布莉卡
朗读这篇文章《隐入尘烟》一自生自灭是低等人最后的尊严，叶海燕写的这篇文章，三土姐说很接地气，我认真读了，比较真实的刺痛感强烈的那句话是：民间这种相亲跟他妈的爱情无关，也不讲究男才女貌，只需要门当户对就好。只要你的悲惨配得上我的悲惨，你的低贱比我更低贱，你的多余配得上我的多余。那就是最好的婚姻。
有这种感觉上次还是看纪录片，徐童的游民三部曲之一的《算命》。饥不择食慌不择路穷不择妻。你可以说他男权，你可以反过来说穷不择夫。
真实性上，有个朋友（目前应该已经是博导了）觉得隐入尘烟比较渲染，穷人没那么傻（原话），我们可以说马有铁是老实人，正常人，朋友的意思应该是——这么险恶的状态人不可能再这么正常，再这么体面，再这么有底线，在真实的而非艺术的层面，他的质疑是有力的。当然，如果从言论环境和艺术表达双重角度来说，导演就是要塑造一个恶劣环境里的正常人，因为正常，他才具有感染力，才打动人心。
叶海燕说观察别人的苦难具有治愈力，原文——凝视他人的落后愚昧悲惨委屈，能给大多数中国人带来快感。
其实这个导演很有想法，他的想法应该不是二舅的想法，但也不是叶海燕或者博导朋友的想法，留了很多看似多余的独白——已经很直白了，他可以说，我不方便写，大家自己去观看吧。这些独白让他可以用并不罕见的苦难渲染成”人的正剧”，既可以过审，也可以取得国内外声誉。
所以，这种评论也只能隐入尘烟。随缘吧。
活在蝼蚁的程度只知道二维空间，少了三维世界的感知和尴尬，活在三维空间就更多了很多烦恼，如果窥探世界的奥秘，烦恼就会更多，一无所知或者所知甚少还可以不用假装就看不到复杂性，知道的有点多再做回蝼蚁就很尴尬。只看真实还是只看虚幻？渲染的目的性？正常的人和苟且的人？正常的人虽然选择小是不是淡化了穷不择妻（夫）？正常的代价？
回答一个问题，他们算不算穷不择妻（夫）？电影里有交代（1小时2分20秒后），女人觉得男人对驴子很好，喂驴子吃苞谷驴子比自己幸福，很善良能跟他，男人觉得女人看他他很羞怯……必须成为”人的正剧”才有”剧的悲剧”。失去底线的人也可悲，但是情况完全不同了。这种渲染叫”人的渲染”？没有爱情，何来殉情？
想象法学的阿达
爱是一颗心遇到另一颗心（出处+配图） 
《乱世佳人》电影专题
