学术西施还是妲己？

朗读这篇文章

本来想分辨下文章：

大数据分析女博士狂吻老院士：是时候对“学术妲己”进行祛魅了
​当然，看起来学术妲己有点歧视女性的味道，有一杆子打翻一船人的风险，当然如果严格定义那些权色交易对象，似乎也可以理解。

如果担心这种称谓引发不适，可以叫学术西施，其实西施和貂蝉她们的命运也不过是赵红霞的古代版。都可以引人非议，都可以展示女同胞的不由自主的命运，问题是今天的学术姬未必是不由自主。

有文章这么写的：杨逍：北理工院士行为不雅，但真正要关注的是高校性骚扰问题 | 二湘空间

这个文章就觉得院士和学术姬是自由恋爱，……

但是，总感觉逻辑有点混乱，自愿与否也是怀疑（特殊地位或者优势地位），公开场所公开接吻，发布出去应该也不算侵害隐私，而且如果不发出去，估计也没人调查，当事人拿了很多国家资源，博士后博士也是一种资源分配，有没有交易。严重怀疑。拿了资源，尤其是当事人学术姬存在共同分配资源问题，就应该好好查查。

如果是私立学校，查不查是私立学校的意愿问题，公立学校涉及财政资源的分配，当然应该接受监督。不管学术姬是不是自愿，哪种自愿，常艳，梦碎京城。那种吗？压力和利诱下，人的行为多少是自主，多少是被迫，多少是半推半就，这是心理学探讨的，法学上就是要避免这种半推半就出现，这不是感情问题，也不是学术问题，这是法律问题，公平问题。

普遍幻灭感不是个案造成的，不是学术姬造成的，甚至不是院士们博导们造成的……制度和制度环境问题。

这里面有没有男权？有（大部分博导是男性）。但是，也存在女性和男性的共谋，相对而言无权无势的学者们只能分配学术资源，强制性其实偏弱，他们的资源是赋权性质，如果涉及权色交易（如果不是交易，学术评定公平公正来分配资源另当别论），学术姬完全可以无欲则刚。复杂性在于，这里面可能有学术吸引，权威地位吸引，和利益分配引诱，错误的点就是利益分配引诱，本质上是学术失序造成的。

想象法学的阿达

未经允许不得转载：帕布莉卡 » 学术西施还是妲己？